{"id":7193,"date":"2021-03-29T10:52:40","date_gmt":"2021-03-29T08:52:40","guid":{"rendered":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/?p=7193"},"modified":"2021-05-28T14:09:44","modified_gmt":"2021-05-28T12:09:44","slug":"les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/","title":{"rendered":"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l’exemple de Google Shopping"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n

Si une multitude d\u2019actions en r\u00e9paration sont r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9pos\u00e9es devant les juridictions de divers pays de l’Union europ\u00e9enne en rapport avec l’article 101 TFUE (pensez, par exemple, \u00e0 l’abondance des litiges contre les constructeurs de camions), il n’en va pas encore de m\u00eame pour les affaires d’abus de position dominante. Bien que la Directive r\u00e9gissant les actions en dommages et int\u00e9r\u00eats soit \u00e9galement applicable aux affaires li\u00e9es \u00e0 l’article 102 TFUE, le nombre de litiges (cl\u00f4tur\u00e9s) en mati\u00e8re de position dominante est assez limit\u00e9, en particulier ceux dans lesquels une estimation des dommages a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e dans le cadre d’une proc\u00e9dure judiciaire. Nous n’avons connaissance que de quelques affaires, notamment Cardiff Bus et Albion Water au Royaume-Uni ; Arzneimittelpreise et Wasserpreis der Stadt Mainz en Allemagne (bien qu’avec des estimations relativement simplistes). En particulier, les tribunaux fran\u00e7ais semblent plut\u00f4t ouverts \u00e0 l’estimation (et \u00e0 l’octroi) de dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante. Voyez, par exemple, l’affaire Orange\/Digicel, un cas d’importance, ou des plus petits litiges comme Le Berry R\u00e9publicain\/Aviscom.[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Le fait qu’il y ait peu d\u2019actions en r\u00e9paration exerc\u00e9es \u00e0 la suite d\u2019un abus de position dominante devant les tribunaux nationaux en Europe n’est pas surprenant pour au moins deux raisons. Premi\u00e8rement, les affaires de position dominante n\u00e9cessitent une analyse (plus) \u00e9conomique de la part des autorit\u00e9s de la concurrence, y compris, au moins, une \u00e9valuation de savoir si l’entreprise faisant l’objet de l’enqu\u00eate est dominante sur certains march\u00e9s antitrust.[2]<\/a> Deuxi\u00e8mement, la quantification des dommages dans les affaires de position dominante est moins \u00e9vidente que dans les affaires d’entente. Cependant, comme nous le montrons dans ce post avec l’exemple de l’affaire Google Shopping<\/em> de la Commission europ\u00e9enne (ci-apr\u00e8s, \u00ab Commission \u00bb), un concept th\u00e9orique clair peut \u00eatre appliqu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Verrouillage vertical, cadre th\u00e9orique<\/strong>[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Le cadre th\u00e9orique pour le calcul des dommages dans les affaires d’abus de position dominante concernant le verrouillage vertical peut \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 comme suit. Premi\u00e8rement, il faut pr\u00e9ciser que l’on peut s’attendre \u00e0 des incitations \u00e0 l’\u00e9viction verticale de concurrents seulement si une entreprise est active \u00e0 la fois sur les march\u00e9s en amont et en aval et si, sur l’un de ces march\u00e9s au moins, elle est dominante. Dans cette section, nous supposons que, comme dans l’affaire Google Shopping<\/em>, l’entreprise est dominante en amont et qu’il y a verrouillage vertical.<\/p>\n\n\n\n

Lorsque l’abus d\u00e9bute, les concurrents en aval touch\u00e9s par l’abus commencent \u00e0 perdre de l’activit\u00e9, leurs marges diminuent ou m\u00eame deviennent n\u00e9gatives (phase d’attrition, voir le c\u00f4t\u00e9 gauche de la figure 1 ci-dessous). La r\u00e9duction des b\u00e9n\u00e9fices subie par les concurrents en aval peut conduire \u00e0 une marginalisation ou \u00e0 une sortie compl\u00e8te du march\u00e9. Ces deux cons\u00e9quences peuvent entra\u00eener des dommages financiers importants. Dans cette phase d’attrition, cependant, il n’est pas certain qu’il y ait des effets n\u00e9gatifs sur les consommateurs. Par exemple, si l’attrition se produit par l’interm\u00e9diaire de l’entreprise dominante qui applique des prix anticoncurrentiels (inf\u00e9rieurs aux co\u00fbts), les consommateurs en sortiront gagnants pendant un certain temps, car ils paieront des prix plus bas. Au contraire, si l’entreprise dominante r\u00e9duit de mani\u00e8re anticoncurrentielle la demande des entreprises rivales en refusant l’acc\u00e8s \u00e0 une grande partie des consommateurs (comme c’est probablement le cas pour Google Shopping<\/em>), il est fort probable que les consommateurs soient \u00e9galement affect\u00e9s n\u00e9gativement. Par exemple, les consommateurs ne b\u00e9n\u00e9ficient pas d’un plus grand nombre de choix disponibles, et ils ignorent peut-\u00eatre l’existence d’offres qui sont meilleures.[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Figure 1 – Analyse de la marge pour les affaires de dommages et int\u00e9r\u00eats relevant de l’article 102 du TFUE, cadre simplifi\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Source : version modifi\u00e9e de la figure 2 dans Fumagalli et. al. (2010)<\/em><\/p>\n\n\n\n

La phase d’attrition est suivie d’une phase de r\u00e9cup\u00e9ration (“recoupment phase”, partie centrale de la figure 1 ci-dessus), au cours de laquelle l’entreprise dominante r\u00e9colte les b\u00e9n\u00e9fices de l’\u00e9viction r\u00e9ussie des concurrents, en appliquant des prix monopolistiques maximisant les profits sur le march\u00e9 en aval (manifestement nuisibles pour les consommateurs). Ce faisant, cependant, l’entreprise dominante encourage l’entr\u00e9e sur le march\u00e9 \u00e0 un stade ult\u00e9rieur : c’est ce qu’on appelle la phase de croissance du march\u00e9 (“market growth”), illustr\u00e9e \u00e0 droite de la figure 1 ci-dessus. Des marges \u00e9lev\u00e9es peuvent attirer l’entr\u00e9e dans la phase de croissance, mais il n’est pas certain que les concurrents pr\u00e9c\u00e9demment \u00e9vinc\u00e9s puissent revenir ou reprendre des parts de march\u00e9 (au cas o\u00f9 ils n’auraient pas totalement quitt\u00e9 le march\u00e9). M\u00eame dans ce cas, il se peut qu’ils ne soient pas en mesure de fournir aussi efficacement apr\u00e8s avoir perdu des b\u00e9n\u00e9fices au cours des p\u00e9riodes pr\u00e9c\u00e9dentes, ce qui affecte, entre autres, leur capacit\u00e9 \u00e0 innover ou \u00e0 r\u00e9aliser des \u00e9conomies d’\u00e9chelle.<\/p>\n\n\n\n

Bien qu’il ne soit pas habituel que les trois phases puissent \u00eatre clairement distingu\u00e9es dans le cas d’un abus de position dominante, la figure 1 ci-dessus repr\u00e9sente l’id\u00e9e qui sous-tend les dommages li\u00e9s aux affaires relevant de l’article 102 du TFUE.<\/p>\n\n\n\n

En ce qui concerne la quantification des dommages, la diff\u00e9rence entre les affaires d’entente et de position dominante ressort \u00e9galement clairement de la figure 1 ci-dessus : alors que dans les affaires d’entente, l’\u00e9valuation contrefactuelle se concentre sur les prix hypoth\u00e9tiques, l’\u00e9valuation des dommages dans une affaire de position dominante est effectu\u00e9e sur les b\u00e9n\u00e9fices contrefactuels des concurrents l\u00e9s\u00e9s. Les prix sont toujours importants dans le contexte d’un calcul de la marge, dans lequel on peut \u00e9valuer si l’entreprise l\u00e9s\u00e9e pourrait maintenir une marge suffisamment \u00e9lev\u00e9e pour “survivre” en pr\u00e9sence du comportement abusif.<\/p>\n\n\n\n

Application \u00e0 Google Shopping<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En ce qui concerne l’affaire Google Shopping<\/em>, les domaines en concurrence avec Google Shopping peuvent avoir droit \u00e0 une r\u00e9paration de leur pr\u00e9judice ou \u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats sur la base de la perte des profits ou du manque \u00e0 gagner imputable au comportement abusif de Google (c’est-\u00e0-dire que l’algorithme de Google a r\u00e9trograd\u00e9 la visibilit\u00e9 de ces sites de comparaison de produits). Il y a deux \u00e9l\u00e9ments principaux \u00e0 prendre en compte : (i) la perte des profits ou le manque \u00e0 gagner \u00e9tait-il imputable au comportement anticoncurrentiel de Google ; et (ii) quel aurait \u00e9t\u00e9 le niveau contrefactuel des b\u00e9n\u00e9fices des sites web concurrents de comparaison des prix ?<\/p>\n\n\n\n

Perte d’activit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bien que ce soit le niveau des marges qui importe, il existe d’autres mesures qui peuvent \u00eatre utilis\u00e9es comme indicateurs des profits (ou des pertes) de l’exploitation de sites web de comparaison des prix. L’une de ces mesures est l’indice de visibilit\u00e9 Sistrix (qui a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 par la Commission dans la d\u00e9cision relative \u00e0 Google Shopping<\/em>[5]<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Sur la base des donn\u00e9es de Sistrix, nous avons g\u00e9n\u00e9r\u00e9 le graphique 2 ci-dessous montrant l’indice de visibilit\u00e9 de certains sites fran\u00e7ais de comparaison de prix \u00e0 trafic \u00e9lev\u00e9 (les domaines sont s\u00e9lectionn\u00e9s en fonction du graphique 5 de la d\u00e9cision Google Shopping<\/em>, \u00e0 la diff\u00e9rence que les lignes ci-dessous sont indiqu\u00e9es \u00e0 ce jour). Nous utilisons les donn\u00e9es fran\u00e7aises pour la d\u00e9monstration, mais les indices de visibilit\u00e9 d’autres sites de comparaison d’autres pays pr\u00e9sentent une image similaire.<\/p>\n\n\n\n

Figure 2 – Indice de visibilit\u00e9 Sistrix pour une s\u00e9lection de services de comparaison de prix, France<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Source : Sistrix.com<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il y a deux raisons de montrer les indices de visibilit\u00e9 \u00e0 ce jour : premi\u00e8rement, la figure 2 montre de mani\u00e8re plus \u00e9vidente que l’algorithme de r\u00e9trogradation de Google pourrait avoir eu un impact n\u00e9gatif durable sur presque tous les sites fran\u00e7ais de comparaison de prix inclus dans l’analyse de la Commission (attrition r\u00e9ussie depuis au moins octobre 2010 – le d\u00e9but de l’infraction en France, selon la d\u00e9cision de la Commission). Ensuite, elle montre que la majorit\u00e9 de ces domaines n’ont pratiquement pas eu de visibilit\u00e9 au cours des 3 \u00e0 5 derni\u00e8res ann\u00e9es. Pour comprendre l’importance de cette derni\u00e8re constatation, il faut d’abord comprendre l’indice de visibilit\u00e9 Sistrix.<\/p>\n\n\n\n

Selon la description du site web de Sistrix, l’indice mesure le succ\u00e8s de l’optimisation des moteurs de recherche (“Search Engine Optimization”) de plus de cent millions de domaines. Le succ\u00e8s de l’optimisation des moteurs de recherche d\u00e9pend d’un certain nombre de facteurs que Google “explore” pour fournir aux utilisateurs les r\u00e9sultats de recherche les plus pertinents : le contenu du site web, les caract\u00e9ristiques du domaine, la fr\u00e9quence de mise \u00e0 jour du site web, les caract\u00e9ristiques des liens, les mesures sociales (par exemple, combien de partages Facebook), etc.[6]<\/a> Plus l’optimisation des moteurs de recherche est performante, plus le domaine est visible sur les pages de r\u00e9sultats de recherche de Google.<\/p>\n\n\n\n

L’indice de visibilit\u00e9 Sistrix est bas\u00e9 sur les r\u00e9sultats de recherche obtenus pour un million de mots cl\u00e9s, pond\u00e9r\u00e9s par le volume de recherche et la probabilit\u00e9 de clic sur la position organique (“position huit sur un terme de recherche \u00e0 trafic tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 tel que “nintendo switch” donne une valeur plus \u00e9lev\u00e9e que la position un sur un mot cl\u00e9 \u00e0 trafic faible tel que “nintendo switch memory card recommendation”[7]<\/a>). Les r\u00e9sultats sont cumul\u00e9s pour chaque domaine et par pays, et l’indice de visibilit\u00e9 est publi\u00e9 quotidiennement.<\/p>\n\n\n\n

L’indice de visibilit\u00e9, dans des circonstances normales, est directement li\u00e9 aux caract\u00e9ristiques de qualit\u00e9 des sites web. Un indice de visibilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9 implique des domaines de haute qualit\u00e9, et vice versa. Si l’indice de visibilit\u00e9 est proche de z\u00e9ro, c’est parce que le site web n’est pas suffisamment entretenu par son propri\u00e9taire.<\/p>\n\n\n\n

Pour revenir \u00e0 la figure 2 ci-dessus, nous pouvons observer que presque tous les sites web fran\u00e7ais de comparaison ont un indice de visibilit\u00e9 juste au-dessus de z\u00e9ro au cours des 3 \u00e0 5 derni\u00e8res ann\u00e9es, alors qu’au d\u00e9but des ann\u00e9es 2010, certains d’entre eux avaient un indice de visibilit\u00e9 aussi \u00e9lev\u00e9 que 300-600 (\u00e0 titre de comparaison, Amazon France avait un indice de visibilit\u00e9 d’environ 700-800 au cours de la m\u00eame p\u00e9riode). Cela peut indiquer que, si la qualit\u00e9 des sites de comparaison de prix \u00e9tait relativement \u00e9lev\u00e9e au d\u00e9but (de sorte que la recherche Google leur a fourni un niveau de visibilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9), ils ont fourni des informations de tr\u00e8s faible qualit\u00e9 \u00e0 un stade ult\u00e9rieur, de sorte que Google n’a pas jug\u00e9 pertinent de les montrer aux consommateurs. Il s\u2019av\u00e9rerait donc que ces sites web ne fournissent plus un contenu suffisamment comp\u00e9titif. C’est du moins ce que pr\u00e9tend Google. Mais est-ce vrai ?<\/p>\n\n\n\n

Preuve d’un lien de causalit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La question qui se pose en ce qui concerne la perte de visibilit\u00e9 d\u00e9crite ci-dessus est de savoir dans quelle mesure le comportement abusif de Google a contribu\u00e9 \u00e0 cette perte. Selon la d\u00e9cision de la Commission, le comportement de Google est “abusif parce qu’il […] diminue le trafic des pages de r\u00e9sultats de recherche g\u00e9n\u00e9rale de Google vers des services d’achats comparatifs concurrents et augmente le trafic de […] vers le propre service d’achats comparatifs de Google”[8]<\/a> mais elle ne va pas plus loin que de sugg\u00e9rer que le comportement est “susceptible d’avoir, ou d’avoir des effets anticoncurrentiels sur les march\u00e9s nationaux des services d’achats comparatifs et des services de recherche g\u00e9n\u00e9rale”.[9]<\/a> Toutefois, les analyses effectu\u00e9es par la Commission sur la base de l’indice de visibilit\u00e9 et des donn\u00e9es de classement[10]<\/a> sugg\u00e8rent que l’abus a eu des effets n\u00e9gatifs sur la concurrence en verrouillant de mani\u00e8re anticoncurrentielle les sites de comparaison de prix tout en augmentant artificiellement la visibilit\u00e9 de Google Shopping.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e9anmoins, on pourrait dire que la perte de visibilit\u00e9 n’est peut-\u00eatre pas enti\u00e8rement imputable \u00e0 l’algorithme anticoncurrentiel de Google, mais qu’elle est plut\u00f4t due \u00e0 une s\u00e9rie de raisons sans rapport les unes avec les autres, y compris, par exemple, la mauvaise gestion de certains de ces sites de comparaison des prix par une mauvaise strat\u00e9gie d’optimisation des moteurs de recherche. Si de telles “erreurs” de la part des gestionnaires de sites de comparaison ne peuvent \u00eatre totalement exclues, il est tr\u00e8s peu probable que l’indice de visibilit\u00e9 ait chut\u00e9 pour autant de sites de comparaison, sur les principaux march\u00e9s europ\u00e9ens, \u00e0 peu pr\u00e8s au m\u00eame moment, parce qu’ils ont souffert d’une mauvaise gestion de l’optimisation des moteurs de recherche. Il est plus probable que l’algorithme de Google (Panda) a r\u00e9trograd\u00e9 la visibilit\u00e9 de ces sites web de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, entra\u00eenant une “privation” g\u00e9n\u00e9rale de ces domaines en n’ayant pas acc\u00e8s \u00e0 une visibilit\u00e9 suffisamment \u00e9lev\u00e9e dans les r\u00e9sultats de recherche g\u00e9n\u00e9raux de Google. Que l’algorithme de “privation” soit toujours en place aujourd’hui ou que Google ait d\u00e9j\u00e0 mis fin \u00e0 ce comportement abusif (et peut-\u00eatre n’est-il tout simplement pas rentable de (re)d\u00e9velopper ces sites web pour augmenter le succ\u00e8s d’optimisation des moteurs de recherche), le r\u00e9sultat est probablement li\u00e9 \u00e0 l’abus.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, \u00e9tablir un lien avec le comportement abusif n’est qu’une premi\u00e8re \u00e9tape. La deuxi\u00e8me \u00e9tape consiste \u00e0 \u00e9valuer l’ampleur des dommages.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9valuation contrefactuelle<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il est d\u00e9sormais bien \u00e9tabli dans les affaires de dommages-int\u00e9r\u00eats en mati\u00e8re d\u2019ententes qu’il est n\u00e9cessaire d’estimer un march\u00e9 contrefactuel, c’est-\u00e0-dire la mani\u00e8re dont le march\u00e9 aurait \u00e9volu\u00e9 dans un “monde contrefactuel” sans l’existence d’une entente. Cela peut \u00eatre fait, par exemple, en comparant le march\u00e9 ayant fait l’objet de l’entente \u00e0 d’autres march\u00e9s n\u2019ayant pas fait l\u2019objet de l\u2019entente ou \u00e0 certaines p\u00e9riodes du m\u00eame march\u00e9 qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 affect\u00e9es par l’entente (ou une combinaison des deux).<\/p>\n\n\n\n

Des sc\u00e9narios contrefactuels similaires, sans tenir compte de l’effet de l’entente, sont \u00e9galement n\u00e9cessaires pour \u00e9valuer les cas de dommages et int\u00e9r\u00eats en mati\u00e8re d\u2019abus de position dominante. Il s’agit d’estimer les marges des demandeurs dans une situation de march\u00e9 hypoth\u00e9tique dans laquelle il n’y a pas eu d’abus.<\/p>\n\n\n\n

Au cours du calcul des dommages, il est important de faire la distinction entre la r\u00e9duction des b\u00e9n\u00e9fices li\u00e9e \u00e0 l’abus et les changements de b\u00e9n\u00e9fices potentiels qui auraient \u00e9galement \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sents sur le march\u00e9 contrefactuel, par exemple, en raison d’une augmentation de la demande d’achats en ligne ou d’une augmentation de la pression concurrentielle g\u00e9n\u00e9rale sur le march\u00e9 des services d’achats de comparaison au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n

En outre, les estimations des co\u00fbts contrefactuels doivent inclure une \u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 relative des sites web de comparaison concurrents. Tout comme dans le cas o\u00f9 une autorit\u00e9 de la concurrence enqu\u00eate sur un abus, ce sont les co\u00fbts de l’entreprise dominante qui importent dans les affaires de dommages et int\u00e9r\u00eats (et non les co\u00fbts du demandeur). M\u00eame ainsi, lors de l’estimation des dommages-int\u00e9r\u00eats, les co\u00fbts de Google li\u00e9s \u00e0 l’exploitation de Google Shopping doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s comme si Google Shopping \u00e9tait un service ind\u00e9pendant des autres services fournis par Google\/Alphabet.<\/p>\n\n\n\n

Il est \u00e9vident qu’un concurrent demandeur ne doit pas \u00eatre indemnis\u00e9 pour son inefficacit\u00e9. Toutefois, nous pensons qu’une part importante de l’inefficacit\u00e9 des concurrents par rapport \u00e0 l’acteur dominant est le r\u00e9sultat direct de l’\u00e9viction de cet acteur dominant (comme cela est probablement le cas dans Google Shopping<\/em>). Par cons\u00e9quent, une \u00e9valuation contrefactuelle des b\u00e9n\u00e9fices ne devrait pas seulement comprendre la perte de b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9els, mais aussi la mani\u00e8re dont ces b\u00e9n\u00e9fices auraient \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s si l’\u00e9viction n’avait pas eu lieu sur le march\u00e9. Cela peut \u00eatre particuli\u00e8rement pertinent pour les march\u00e9s \u00e0 croissance rapide comme le secteur technologique, o\u00f9 l’incapacit\u00e9 \u00e0 utiliser les b\u00e9n\u00e9fices perdus en raison du comportement anticoncurrentiel de l’entreprise dominante est un pr\u00e9judice crucial pour la concurrence.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e9anmoins, des effets anticoncurrentiels et des dommages peuvent survenir aussi bien pour des concurrents efficaces que pour des concurrents moins efficaces. L’ampleur des dommages devrait \u00e9videmment \u00eatre moindre dans ces derniers cas (en supposant que l’inefficacit\u00e9 n’est pas caus\u00e9e par l’infraction elle-m\u00eame).<\/p>\n\n\n\n

Par Akos Reger<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> On trouvera un r\u00e9sum\u00e9 des m\u00e9thodologies appliqu\u00e9es par les tribunaux fran\u00e7ais dans Carval, Suzanne; Laborde, Jean-Fran\u00e7ois, La r\u00e9paration des pr\u00e9judices caus\u00e9s par les abus de position dominante<\/em>, Concurrences n\u00b0 1-2018, Section 2.2.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a>  Selon le registre des affaires, la Commission europ\u00e9enne a publi\u00e9 environ 2,5 fois plus de d\u00e9cisions sommaires dans les affaires relevant de l’article 101 du TFUE.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Cette partie est bas\u00e9e sur Fumagalli, Chiara; Padilla, Jorge; Polo, Michele (2010), Damages for exclusionary abuses: a primer<\/em> (texte complet disponible en ligne \u00e0 https:\/\/ec.europa.eu\/competition\/antitrust\/actionsdamages\/fumagalli_padilla_polo.pdf). Voir des th\u00e9ories similaires dans Maier-Rigaud, Frank; Schwalbe, Ulrich, Quantification of Antitrust Damages<\/em>, IESEG School of Management, Working Paper Series, 2013-ECO-09, juin 2013, p30-35. (Texte complet disponible en ligne \u00e0 l’adresse suivante: https:\/\/www.ieseg.fr\/wp-content\/uploads\/2013-ECO-09_Maier-Rigaud.pdf)<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> En ce qui concerne ce dernier point, il semble que les prix des produits affich\u00e9s sur l’unit\u00e9 d’achat de Google aient pu \u00eatre plus \u00e9lev\u00e9s que les prix des m\u00eames produits sur le site web de sites concurrents de comparaison des prix. Voir la pr\u00e9sentation de Grant Thorton disponible \u00e0 l’adresse https:\/\/images.politico.eu\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/Google-Shopping-EU-benchmark-study1.pdf.<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> D\u00e9cision de la Commission du 27 juin 2017, Moteur de recherche Google (Shopping)<\/em>, Affaire AT.39740, para. 361.<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/a> https:\/\/moz.com\/learn\/seo\/what-is-seo#:~:text=SEO%20stands%20for%20Search%20Engine,through%20organic%20search%20engine%20results<\/a><\/p>\n\n\n\n

[7]<\/a> https:\/\/www.sistrix.com\/support\/sistrix-visibility-index-explanation-background-and-calculation\/#Strengths_and_limits<\/a><\/p>\n\n\n\n

[8]<\/a> Supra<\/em> note 5, para. 341.<\/p>\n\n\n\n

[9]<\/a> Supra<\/em> note 5, para. 341.<\/p>\n\n\n\n

[10]<\/a> Supra <\/em>note 5, Section 7.2.1.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Si une multitude d\u2019actions en r\u00e9paration sont r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9pos\u00e9es devant les juridictions de divers pays de l’Union europ\u00e9enne en rapport avec l’article 101 TFUE (pensez, par exemple, \u00e0 l’abondance des litiges contre les constructeurs de camions), il n’en va pas encore de m\u00eame pour les affaires d’abus de position dominante. Bien que la Directive r\u00e9gissant […]<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58,54,53,40,38],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-7193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abuse-of-dominance","category-damages-directive","category-economics","category-private-enforcement","category-quantification"],"yoast_head":"\nLes dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l'exemple de Google Shopping - CDC<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l'exemple de Google Shopping - CDC\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Si une multitude d\u2019actions en r\u00e9paration sont r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9pos\u00e9es devant les juridictions de divers pays de l’Union europ\u00e9enne en rapport avec l’article 101 TFUE (pensez, par exemple, \u00e0 l’abondance des litiges contre les constructeurs de camions), il n’en va pas encore de m\u00eame pour les affaires d’abus de position dominante. Bien que la Directive r\u00e9gissant […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"CDC\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-03-29T08:52:40+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2021-05-28T12:09:44+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/carteldamageclaims.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Couterfactual-1024x576.png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Akos Reger\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Akos Reger\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"13 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Akos Reger\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/5b0ea64adb3384d4a9ab6974d538a7c9\"},\"headline\":\"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l’exemple de Google Shopping\",\"datePublished\":\"2021-03-29T08:52:40+00:00\",\"dateModified\":\"2021-05-28T12:09:44+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/\"},\"wordCount\":3194,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/03\\\/Couterfactual-1024x576.png\",\"articleSection\":[\"Abuse of dominance\",\"Damages Directive\",\"Economics\",\"Private Enforcement\",\"Quantification\"],\"inLanguage\":\"es-ES\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/\",\"name\":\"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l'exemple de Google Shopping - CDC\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/03\\\/Couterfactual-1024x576.png\",\"datePublished\":\"2021-03-29T08:52:40+00:00\",\"dateModified\":\"2021-05-28T12:09:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es-ES\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es-ES\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/03\\\/Couterfactual-1024x576.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/03\\\/Couterfactual-1024x576.png\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/2021\\\/03\\\/29\\\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l’exemple de Google Shopping\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/\",\"name\":\"CDC Cartel Damage Claims\",\"description\":\"Cartel Damage Claims\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es-ES\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#organization\",\"name\":\"CDC Cartel Damage Claims\",\"url\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es-ES\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2020\\\/09\\\/CDC-Logo.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2020\\\/09\\\/CDC-Logo.jpg\",\"width\":225,\"height\":54,\"caption\":\"CDC Cartel Damage Claims\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/5b0ea64adb3384d4a9ab6974d538a7c9\",\"name\":\"Akos Reger\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es-ES\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e608f33e6f158c83bca649303fb645a1faafd28cc715b07c2ce45b187c0b865f?s=96&d=mm&r=g55370763d28dae40a0c8cbb7b68e71ad\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e608f33e6f158c83bca649303fb645a1faafd28cc715b07c2ce45b187c0b865f?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e608f33e6f158c83bca649303fb645a1faafd28cc715b07c2ce45b187c0b865f?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Akos Reger\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/carteldamageclaims.com\\\/es\\\/author\\\/akos-reger\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l'exemple de Google Shopping - CDC","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l'exemple de Google Shopping - CDC","og_description":"Si une multitude d\u2019actions en r\u00e9paration sont r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9pos\u00e9es devant les juridictions de divers pays de l’Union europ\u00e9enne en rapport avec l’article 101 TFUE (pensez, par exemple, \u00e0 l’abondance des litiges contre les constructeurs de camions), il n’en va pas encore de m\u00eame pour les affaires d’abus de position dominante. Bien que la Directive r\u00e9gissant […]","og_url":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/","og_site_name":"CDC","article_published_time":"2021-03-29T08:52:40+00:00","article_modified_time":"2021-05-28T12:09:44+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Couterfactual-1024x576.png","type":"","width":"","height":""}],"author":"Akos Reger","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"Akos Reger","Est. reading time":"13 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/"},"author":{"name":"Akos Reger","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#\/schema\/person\/5b0ea64adb3384d4a9ab6974d538a7c9"},"headline":"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l’exemple de Google Shopping","datePublished":"2021-03-29T08:52:40+00:00","dateModified":"2021-05-28T12:09:44+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/"},"wordCount":3194,"publisher":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Couterfactual-1024x576.png","articleSection":["Abuse of dominance","Damages Directive","Economics","Private Enforcement","Quantification"],"inLanguage":"es-ES"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/","url":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/","name":"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l'exemple de Google Shopping - CDC","isPartOf":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Couterfactual-1024x576.png","datePublished":"2021-03-29T08:52:40+00:00","dateModified":"2021-05-28T12:09:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es-ES","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es-ES","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/#primaryimage","url":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Couterfactual-1024x576.png","contentUrl":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Couterfactual-1024x576.png"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/2021\/03\/29\/les-dommages-et-interets-dans-les-affaires-de-position-dominante-lexemple-de-google-shopping\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Les dommages et int\u00e9r\u00eats dans les affaires de position dominante : l’exemple de Google Shopping"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#website","url":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/","name":"CDC Cartel Damage Claims","description":"Cartel Damage Claims","publisher":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es-ES"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#organization","name":"CDC Cartel Damage Claims","url":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es-ES","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/CDC-Logo.jpg","contentUrl":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/CDC-Logo.jpg","width":225,"height":54,"caption":"CDC Cartel Damage Claims"},"image":{"@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/#\/schema\/person\/5b0ea64adb3384d4a9ab6974d538a7c9","name":"Akos Reger","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es-ES","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e608f33e6f158c83bca649303fb645a1faafd28cc715b07c2ce45b187c0b865f?s=96&d=mm&r=g55370763d28dae40a0c8cbb7b68e71ad","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e608f33e6f158c83bca649303fb645a1faafd28cc715b07c2ce45b187c0b865f?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e608f33e6f158c83bca649303fb645a1faafd28cc715b07c2ce45b187c0b865f?s=96&d=mm&r=g","caption":"Akos Reger"},"url":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/author\/akos-reger\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7193"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7193\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7451,"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7193\/revisions\/7451"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7193"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/carteldamageclaims.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=7193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}