Cement

Su primer recurso, presentado en agosto de 2005, fue considerado admisible por el Tribunal Federal de Justicia en 2009. Posteriormente, sin embargo, la acción fue desestimada por el Tribunal Regional Superior de Düsseldorf en apelación en febrero de 2015, al considerar el tribunal que la asignación de las reclamaciones por parte de las empresas dañadas a CDC era inválida. La razón principal para declarar la invalidez de las asignaciones fue la supuesta y única finalidad de trasladar el riesgo de los costes de las empresas dañadas a CDC que, en opinión de los tribunales, no tenía la capacidad financiera para soportar los costes adversos en el momento de las asignaciones. Por el contrario, la sentencia del Tribunal Regional de Düsseldorf sobre el valor en litigio partió de la base de que la situación económica de CDC no se vería seriamente comprometida si ésta tuviera que soportar los costes del litigio en caso de perderlo.

De hecho, CDC ha realizado pagos anticipados por las tasas judiciales por un total de más de 713.000 euros al final del proceso. Además, CDC ha reembolsado íntegramente los costes a todas las partes contrarias tras la desestimación de su acción por daños y perjuicios y del recurso, por un total de más de 3,5 millones de euros. Por lo tanto, se han pagado todas los costes. El Tribunal Regional Superior de Düsseldorf no admitió un nuevo recurso contra su sentencia de 18 de febrero de 2015. Por lo tanto, ha pasado a ser definitiva.

El 16 de septiembre de 2015, CDC presentó su segunda demanda por daños y perjuicios relacionada con los cárteles del cemento en Alemania, esta vez ante el Tribunal Regional de Mannheim contra HeidelbergCement. Con el trasfondo de la sentencia del Tribunal de Düsseldorf de 18 de febrero de 2015, CDC tomó medidas para asegurar los costes legales adversos para tres instancias. CDC ha prestado una fianza cautelar de más de 2,3 millones de euros en beneficio del demandado y del Estado. La interposición de la nueva acción judicial demuestra la dedicación y persistencia de CDC cuando se trata de la ejecución de reclamaciones por daños y perjuicios en materia de defensa de la competencia.

El 24 de enero de 2017, el Tribunal Regional de Mannheim confirmó la admisibilidad del recurso. Sin embargo, el Tribunal de Mannheim rechazó la demanda en su totalidad por prescripción. El Tribunal de Mannheim seguía así a su tribunal de apelación, el Tribunal Regional Superior de Karlsruhe, que había decidido en una sentencia de 9 de noviembre de 2016 que una disposición legal de 2005 que suspendía los plazos de prescripción en los casos de daños y perjuicios relacionados con la defensa de la competencia no sería aplicable a las reclamaciones surgidas antes de su entrada en vigor. CDC presentó un recurso ante el Tribunal Regional Superior de Karlsruhe contra la sentencia del Tribunal de Mannheim.

En su histórica sentencia del 12 de junio de 2018, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania aportó la tan esperada seguridad jurídica en relación con los plazos de prescripción. La sentencia confirma el punto de vista de la mayoría de los Tribunales Regionales Superiores de Alemania y anula la interpretación del Tribunal Regional Superior de Karlsruhe que llevó a la sentencia del Tribunal de Mannheim a desestimar la segunda acción de cemento de CDC.

En 2019, las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial por una cantidad no revelada. El caso está ahora totalmente resuelto. Este caso duró 14 años y es único en su género. Fue la primera acción antimonopolio a gran escala en Europa, que allanó el camino para una cultura de aplicación privada en Europa y proporcionó seguridad jurídica para otras acciones presentadas por CDC. Este caso también demuestra la resistencia de CDC a los participantes en los cárteles y que CDC dedicará el tiempo necesario para que las empresas perjudicadas obtengan una compensación.